Ventajas Inequitativas

La distribución neoclásica

Eloy Avalos — Mon, 02 Nov 2009 13:28:43 +0000

Según la teoría neoclásica, la distribución del ingreso generada en una economía de mercado durante un periodo determinado, entre los propietarios de los factores participantes del proceso productivo; se realiza con arreglo del sistema de precios bajo determinadas condiciones tecnológicas, de preferencias y dotaciones de recursos. La tecnología determina los niveles de productividad de los factores utilizados en la producción; en tanto que el sistema de precios garantiza la remuneración a los propietarios según la productividad marginal de sus factores.
Si suponemos la existencia de sólo dos factores, trabajo (L) y capital (K), el pleno empleo de la dotación total de estos, según la teoría neoclásica y una tecnología de producción con rendimientos constantes de escala, la distribución del ingreso nacional (Y) queda definida como:

Y = wL* + rK*

Donde w = PMgL y r = PMgK

Es decir, la economía sacaría provecho de sus recursos de manera eficiente y los propietarios de los factores. Además, la economía estaría operando tal que se alcanza una situación de mayor bienestar posible. Los agentes participantes no tendrían motivo alguno para modificar la solución del sistema (w/r).
Luego, si la economía se encontrara en estado estacionario, en ausencia de perturbaciones exógenas al sistema económico, tal solución se repetiría periodo tras periodo. Bajo este esquema, ¿cómo se explicaría el rechazo a esta solución de distribución del ingreso nacional? O antes, ¿todos participarían del reparto?
La respuesta de la segunda pregunta es negativa. La existencia del desempleo significa que ni una “partícula” del ingreso nacional correspondería, por razones de productividad, a aquella parte de la sociedad conformada por los propietarios de factores que no están siendo utilizados en el proceso productivo. Para la teoría neoclásica, esto no “debería” existir, pues el sistema de precios, a través de una reducción del precio de los factores que exceden a su demanda, bastaría para eliminar el desempleo. Por ende, no hay lugar aquí para fenómenos relacionados al rechazo de la solución distributiva.
Hace 70 años Keynes sostuvo que el pleno empleo sólo sería un caso particular. Desde entonces, los neoclásico se han esforzado por explicar la existencia del desempleo. Han dado varias respuestas, desde aquello que sostiene que el desempleo es voluntario a aquella que sostiene que el mercado de trabajo es una institución social [1] y no opera como cualquier otro mercado, sin embargo han dejado intacto el mecanismo de distribución, la ecuación de reparto señalada sigue siendo la rectora del proceso de distribución.
La existencia misma del desempleo pone en cuestión este mecanismo. Aquel sector necesariamente requerirá una parte del ingreso nacional para poder subsistir. El rechazo a la solución de distribución y por ende la redistribución post – mercado, ya sea a través de Estado u otro mecanismo, es endógena a la existencia del desempleo.
————-
[1] Solow, Robert. El mercado de trabajo como institución social. Madrid: Alianza Editorial, 2007.

El mercado laboral neoclásico (I)

Eloy Avalos — Mon, 17 Aug 2009 18:46:46 +0000

La teoría neoclásica señala que en el mercado laboral, por interacción de la oferta y la demanda de trabajo, se determina la tasa salarial y el nivel de empleo. Específicamente, enseña que la oferta de trabajo deviene de las decisiones de los agentes individuales entre sus preferencias por el ocio y por el ingreso real, dadas una restricción horaria y la condición racional de obtener la combinación más preferida. Por otro lado, la demanda de trabajo deviene de la productividad del trabajo, tal que la tasa salarial real que los empresarios están dispuestos a pagar corresponde a la productividad marginal del trabajo.
Bajo las condiciones específicas descritas anteriormente, la agregación de las decisiones individuales de los trabajadores y empresarios precio – aceptantes, conducirá al equilibrio walrasiano entre oferta y demanda de trabajo. En ausencia de alguna restricción o impedimento institucional, o de cualquier otra característica que no permita el ajuste del mercado, cualquier desequilibrio del mercado activará un mecanismo que conlleva a la desaparición de este desequilibrio a través del incremento o descenso de la tasa salarial.
Entonces, la solución de mercado permitirá tener una tasa salarial y un nivel de empleo de equilibrio. Así, en el marco teórico neoclásico el desempleo sólo sería voluntario, pues ante cualquier sobreoferta de trabajo, un descenso adecuado de la tasa salarial no permitiría que el desequilibrio sea efectivo. La economía operaría eficientemente, dando un uso adecuado de los recursos laborales, permitiendo que la economía produzca los bienes y servicios al menor costo relativo posible (Óptimo de Pareto). Es esta conclusión la que sirve de base a toda justificación de la política de liberalización o flexibilización laboral.
Pero, según este marco teórico, la tasa de desempleo debería ser cero. Sobre este punto, que aquí no trataremos, Keynes avanzó una crítica en su Teoría General. Sin embargo existe otro punto, tan igual de importante, que lo planteamos en una interrogante: ¿puede ser viable la economía con cualquier nivel de tasa salarial? Otra forma de preguntar: ¿garantiza el óptimo de Pareto la viabilidad social de la economía?
En la teoría neoclásica, no existe restricción alguna sobre el valor solución de la tasa salarial, salvo que esta sea positiva. Así, una economía, según los neoclásicos, podría operar sin problema alguno con una tasa salarial real baja, inclusive si ésta es cercana a cero. Para las políticas neoclásicas, esto no es problema o se asume implícitamente que no existe, para éstas el punto está en que se garantice el pleno empleo (la eficiencia paretiana).
Pero, ni uno ni otro, si el mercado laboral determina una tasa salarial que no permite a los trabajadores satisfacer un conjunto de necesidades importantes desde el punto de vista social (y que no necesariamente todas tienen que referirse a un carácter biológico); entonces los trabajadores percibirán que el mercado, la economía y la sociedad no garantizan un proceso distributivo que les permita ubicarse en una mejor posición social. Desde el punto de vista teórico neoclásico, esta situación no existiría. En todo caso, de refilón plantean políticas que tienen como objetivos incrementar la inversión y la productividad, ya que estas medidas conducirían a un incremento del salario real. Y así, la economía siempre sería viable socialmente.
Lo real, independientemente que la teoría neoclásica no admita de forma explícita esto, es que es posible que una economía de libre mercado; aún operando a pleno empleo, no garantiza la viabilidad social de esta, ya que bajo este contexto la población buscará mecanismos extra – mercado de distribución del ingreso y de la riqueza, conllevando a que la economía vaya de la eficiencia paretiana a una situación de viabilidad social. Luego, estos mecanismos extra – mercado generen costos adicionales a la economía. Justamente estos costos, serían parte de los costos de la implementación de políticas como las anteriormente descritas que se encuentran enmarcadas en el paradigma neoclásico.
En conclusión, en el marco neoclásico descrito, la inviabilidad social sería endógenamente posible. Operaría un sector extra – mercado en el que los agentes participantes buscarían incrementar sus ingresos reales. Sobre este sector, la teoría neoclásica del mercado laboral poco o nada afirma.

Justificaciones del libre comercio (II)

Eloy Avalos — Fri, 24 Jul 2009 08:54:13 +0000

Otra razón por la que los países podrían ganar en el comercio internacional, aparte de las diferencias tecnológicas, es la diferenciación de factores que poseen los países. Así, todo país que posee una mayor cantidad de ciertos factores y que son específicos a ciertas industrias al interior del mismo, podría obtener ventajas comparativas en la producción de determinados bienes. Entonces, si un país tiene un factor específico, como la tierra en la producción minera, en mayor cantidad que otros países; en tanto tiene una menor cantidad de tierra fértil para la agricultura; dada la posibilidad de realizar el libre comercio, este país se convertiría por conveniencia en un país exportador de productos mineros y en un importador de productos agrícolas. Aunque esto no implicaría necesariamente una especialización absoluta.
Luego, cada país aumentaría sus posibilidades de consumo por encima de sus posibilidades de producción, ya que el comercio internacional, vía convergencia de los precios relativos de autarquía, conllevará a un mayor nivel de producción y por ende de exportación del bien cuya proceso se efectúa con el factor específico de cantidad más abundante de la que existe en otros países. Así, la mayor “riqueza” posible derivada del comercio internacional residiría en las diferentes dotaciones que poseen los países de determinados factores específicos. En este modelo de Samuelson y Jones, está operando simultáneamente un equilibrio mundial, un equilibrio de la balanza comercial y un equilibrio del mercado de trabajo en cada país (no existiría desempleo).
Por ende, dado que los países poseen cantidades de factores específicos más que los otros, entonces el comercio entre ellos permitirá un mayor bienestar. Sin embargo, la cuestión real es que si bien “los países” pueden ganar no significa que al interior de cada país todos estén ganando, pues el proceso de convergencia de precios relativos conllevará a que un sector de la economía nacional, aquel en que la economía posee una menor cantidad de un factor específico, vea disminuir sus ingresos. Específicamente, los propietarios del factor específico importador ven disminuir sus ingresos reales. Y lo más importante, no existe nada en el modelo que garantice un mayor bienestar de los trabajadores. Pues, si el proceso de convergencia del precio relativo conlleva a un aumento del precio relativo del bien que exportamos, el bienestar de los trabajadores estará sujeto a que el bien que importemos sea más importante en la canasta de consumo que el bien que exportamos. Caso contrario, el bienestar disminuye.
Bajo esta lógica, Krugman y Obstfelt afirman, en su clásico texto, que el efecto del comercio internacional sobre los ingresos de los trabajadores es ambiguo, en tanto este sea un factor móvil. Pero, lo que no dicen es que si la estructura de canasta tiene la misma característica en el país con el cual se comercia, definitivamente en uno de los países los trabajadores verán disminuir sus ingresos reales. Una excepción sería que los bienes que se comercian tengan la misma importancia en la canasta de consumo de los trabajadores nacionales y extranjeros, lo que sería muy forzado para la realidad. En conclusión, esta justificación del libre comercio adicional implicaría una mayor desigualdad internacional en la distribución del ingreso mundial.

La depresión económica según Kalecki

Eloy Avalos — Sat, 11 Jul 2009 07:03:58 +0000

En uno de los modelos desarrollados por Michal Kalecki para entender la dinámica de la economía capitalista (1), es posible caracterizar la depresión económica.
Esta etapa del ciclo económico presentaría dos fases. La diferencia esencial entre la primera y la segunda es la tasa de variación de la producción de bienes de capital fijo. Así, en la primera etapa de la depresión la producción de bienes de capital aún está disminuyendo; mientras que en la segunda etapa este tipo de producción está incrementándose. Es decir, entre ambas fases de la depresión existe un punto mínimo relativo en la trayectoria de la producción de bienes de capital fijo.
Estos diferentes ritmos en la producción de capital, a su vez tienen toda una implicancia en la demanda de bienes de capital (inversión) por parte de los capitalistas. Así que, en la primera etapa de la depresión, siendo la producción de bienes de capital fijo decreciente; entonces la demanda de inversión irá disminuyendo, aunque a tasas cada vez menores. Para Kalecki, el mecanismo que subyace en la relación entre producción y demanda de bienes de capital tiene que ver con el decrecimento de la rentabilidad del capital. En la segunda fase, dado que la acumulación de capital aumenta debido a una recuperación de la rentabilidad, dada la reducción del stock de capital como consecuencia de la tasa de acumulación negativa de la primera fase; entonces la demanda de inversión traspasa un punto mínimo relativo de su trayectoria. Ahora, en plena depresión la demanda de inversión comienza a aumentar.
Pero, la producción de capital fijo, para Kalecki, no viene a ser más que el ahorro de la clase capitalista, por lo que en el mecanismo del ciclo económico, específicamente durante la depresión, los capitalistas en tanto clase, están dejando de ganar en tanto dejan de consumir y de invertir (1ra. Fase de la depresión). Y como este proceso está determinado por factores objetivos, para Kalecki, las fluctuaciones de la actividad económica y por ende la depresión de la economía, son inevitables en el sistema capitalista.
Sin embargo, Kalecki es lúcido en mostrar que el mecanismo del ciclo de la actividad económica es concomitante con el comportamiento de la tasa de interés, a tal punto que esta variable, sostiene, podría reducir la temporalidad de los auges como de las depresiones. En la primera etapa de la depresión, la tasa de interés disminuiría. Según al ritmo que lo haga en relación a la tasa de reantibilidad de capital, la economía pasaría a la segunda fase de la depresión o seguiría “hundiéndose” aún más en su depresión. Así, si ésta disminuye a un ritmo más rápido que la caída de la tasa de rentabilidad entonces la inversión y en consecuencia la acumulación de capital revertirían prontamente sus trayectorias. Asimismo, en la segunda etapa de la depresión, nuevamente el papel del sistema financiero a través de la tasa de interés, es crucial para acelerar la economía hacia la salida de la depresión o todo lo contrario.

———-
(1) Kalecki, M. Esquema de una teoría del ciclo económico, 1933.

Justificaciones del libre comercio (I)

Eloy Avalos — Fri, 10 Jul 2009 08:47:36 +0000

Uno de los argumentos a favor del libre comercio internacional manifiesta que a través de éste los países incrementarían sus posibilidades de consumo de bienes.
Un fundamento de estos beneficios es la diferenciación tecnológica existente entre los países, ya que ésta determinaría que los países difieran en sus productividades relativas entre sí, encontrando cada cual ventajas comparativas en la producción de algunos de sus bienes.
Bajo este enfoque sencillo, pero fundamental para la justificación del libre cambio internacional, se deduce que todos los países, incluído el más pobre y el más atrasado tecnológicamente, tendrían ventajas comparativas en la producción de alguno de los bienes que pueden producir. En consecuencia, si no existiera trabas para que los países participen libremente en el comercio, y cada cual aprovechara sus ventajas comparativas; entonces la especialización conllevaría a un incremento de la producción mundial y por ende a un mayor bienestar de los habitantes de los países que comercian.
Sin embargo, ya en esta versión ricardiana del comercio está implícito que este proceso conllevaría a la destrucción de industrias en todos los países, justamente de aquéllas en las que no se tienen ventajas en los costos relativos. Por ende, la única manera de compensar tal pérdida sería la ampliación del sector exportador a un punto tal que garantice el pleno empleo. Así que, el beneficio que se derive del libre comercio necesariamente tendría que implicar pleno empleo, caso contrario las pérdidas podrían contrarrestar los beneficios. ¿Cómo podrían los desempleados de la industria liquidada concretar en el mercado sus mayores posibilidades de consumo?
Otro de los puntos interesantes de esta propuesta, es que incluso si un país tiene una bajísima productividad absoluta en la producción de todos sus bienes que genera, aún podría ganar en el comercio con otros países más avanzados que él. ¿Cómo así? La lógica de este argumento pasa de contrabando dos puntos esenciales en su respuesta, pues, realmente, ¿son los países los que deciden qué producir y qué comerciar? Si la respuesta a la pregunta anterior fuese afirmativa, queda una segunda cuestión a resolver, ¿es el costo relativo el criterio para tomar decisiones económicas?.
Si no son los países los que toman decisiones económicas sino los agentes productores; entonces las empresas de un país que tiene ventajas comparativas en todos sus sectores tendrían que renunciar a mercados como el de aquel país que carece de ventajas absolutas en la producción, lo cual implica renunciar a posiblidades mayores de beneficios; pero, ¿acaso el beneficio no era una razón fundamental de su accionar?.
Ver el análisis ricardiano de las ventajas comparativas desde la óptica de que son las empresas y no los países los que toman las decisiones económicas y en segundo lugar, verlo bajo la lógica de maximización de beneficios y no de las ventajas comparativas, cambia totalmente las conclusiones “benefactoras” del libre comercio.
Por último, un punto complejo obviado o divorciado en el análisis, es el papel que el libre comercio implicaría sobre el tipo de cambio. En el modelo ricardiano estándar, como lo presenta Krugman, los países siempre terminarían con un comercio equilibrado. Acaso, ¿la evidencia muestra que ningún país que participa en el comercio tiene problemas crónicos de endeudamiento?.